Услуги юриста в Сочи Адлере Краснодаре

Консультация юриста. Регистрация ООО. Ликвидация фирм. Арбитражный юрист.

89897554976@mail.ru

Решение АС КК по взысканию задолженности за оказанные услуги

Решение АС КК по взыскании задолженность за оказанные услуги

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10206/2019

г. Краснодар 21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ус Ларисы Алексеевны, г. Сочи (ИНН 232700864879) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Владимиру Вячеславовичу, г. Сочи (ИНН 231906017810) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 330000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21425 рублей,

при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен;
от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ус Лариса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 330000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21425 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявления о рассмотрении спора в его отсутствие не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 27 мая 2019 года, от 24июня 2019 года, от 04 сентября 2019 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Истец копию определения суда получил.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя Ус Ларисы Алексеевны подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ус Ларисой Алексеевной (далее по тексту — Истец) и индивидуальным предпринимателем Аракелян Владимиром Вячеславовичем (далее по тексту -Ответчик) были заключены договора на оказание услуг №1/14 от 01.12.2016 г. и №1/8 от 25.08.2017 г.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров ответчик в лице ИП Аракелян В.В. поручил, а истец ИП Ус Л.А. принял на себя обязательство по поквартирной прокладке интернет провода, ТВ провода, провода радиофикации, провода для домофона, провода для видеонаблюдения на объектах заказчика расположенные: по улице Пасечная 47 многоквартирном доме, г. Сочи, согласно договора №1/14 от 01.12.2016 г. и по улице Депутатской, 10 ЖК Москва, г. Сочи, согласно договора №1/8 от 25.08.2017 г.

Оплата по договору №1/14 от 01.12.2016г. в размере 115000 рублей производится по факту выполненных работ.

Оплата по договору №1/8 от 25.08.2017 г. в размере 540000 рублей также производится по факту выполненных работ.

Истец, свои обязательства по договору №1/14 от 01.12.2016 г. оказал качественно и в срок, что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом выполненных работ №566 от 15.05.2017 г. на сумму 115000 рублей. Претензий со стороны ответчика не поступало.

На основании подписанного Акта выполненных работ был выставлен счёт на оплату. Однако оплаты со стороны ответчика не поступало.

Свои обязательства по договору №1/8 от 25.08.2017 г. истец также оказал качественно и в срок, что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом выполненных работ №72 от 10.10.2017 г. на сумму 540000 рублей.

Претензий со стороны ответчика не поступало.

На основании подписанного Акта выполненных работ был выставлен счёт на оплату.

Ответчик оплатил часть суммы, а именно 275000 рублей из положенных на основании Акта 540000 рублей.

После отправления досудебной претензии с требованием погасить задолженность часть денег ИП Аракелян В.В. по заявлению Истца оплатил наличными в размере 325000 рублей.

Таким образом, истцом было выполнено всего работ по двум договорам на сумму 655000 рублей.

В материалы дела истец не представил доказательства частичной оплаты долга ответчиком, однако заявил, что ответчик оплатил часть работ двумя платежами наличными в размере 325000 рублей и 275000 рублей, всего на сумму 600000 рублей.

Поскольку истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 330000 рублей, суд в своем определении от 01.07.2019 г. и от 09.09.2019 г. предлагал истцу уточнить исковые требования, либо представить мотивированный расчет задолженности со ссылками на первичные документы.

Истец не исполнил определения суда, ввиду чего, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа добросовестности сторон при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд принимает, содержащееся в иске заявление истца о том, что ответчик погасил перед ним долг в размере 600000 рублей в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер непогашенного долга, исходя из имеющихся в деле доказательств, составляет 55000 рублей.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика в размере 330000 рублей, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, либо представить доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 55000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил сумму задолженности в размере 55000 рублей. Доказательств её погашения также не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца, в части взыскания основной задолженности, подлежат частичному удовлетворению, в размере 55000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 г. по 08.02.2018 г. в сумме 21425 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически не верным.

Ввиду того, задолженность составляет 55000 рублей, размер процентов за указанный период будет составлять 3101 рубль 09 копеек.

Помимо прочего, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных юридических услуг, суд полагает возможным не рассматривать указанные требования в момент вынесения решения по настоящему спору и предоставить возможность истцу обратиться с настоящими требованиями в порядке п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Владимира Вячеславовича, г. Сочи (ИНН 231906017810), в пользу индивидуального предпринимателя Ус Ларисы Алексеевны, г. Сочи (ИНН 232700864879), задолженность за оказанные услуги в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3101 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657 рублей 79 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев

Яндекс.Метрика