Услуги юриста в Сочи Адлере Краснодаре

Консультация юриста. Регистрация ООО. Ликвидация фирм. Арбитражный юрист.

89897554976@mail.ru

Решение АС Краснодарского края по взысканию неустойки с ООО СЗ «СпецСтройКубань» за квартиру Краснодар, Московская 118/1

Взыскание неустойки с СЗ СпецСтройКубань по строению, Краснодар, Московская 118_1

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г.Краснодар     Дело No А32-42775/201902.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП Петров Ярослав Владимирович, г. Сочик ООО СЗ «СпецСтройКубань», г. Краснодар3-и лица: Тулбаева Е.Г., ст. Ханская Тулбаев И.В., ст. Ханскаяо взыскании неустойки в размере 96886,18 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП Петрова Ярослава Владимировича, г. Сочи к ООО СЗ «СпецСтройКубань», г. Краснодар, о взыскании неустойки в размере 96886,18 руб.

Определением от 18.09.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение направлено в адрес сторон по юридическому адресу. Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 18.11.2019г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 29.11.2019г. от ответчика поступила апелляционная жалоба. С учетом принятия ФЗ No451 от 28.11.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»и вступления его в законную силу, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему спору. В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 08 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «СпецСтройКубань» (далее — Застройщик) и Тулбасвой Еленой Григорьевной и Тулбаевым Игорем Владимировичем (далее -Участники. Третьи лица) был заключен Договор участия в долевом строительстве No No П/Л-1/ПД4/УКМ658/ЭТ8/2016 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан передать Участникам следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру, с условным номером No658, расположенная на 8 этаже в 4 подъезде, общей проектной площадью 37 кв. м, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, улица Московская 118/1 (далее -«Объект долевого строительства»).

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составила 1 461 500,00 руб. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Участниками своевременно и в полном объеме, что подтверждается справками от 20.08.2019 г.

В соответствии с п. 3.5. срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участникам не позднее 31 марта 2018 года. Однако, Объект передан Участникам долевого строительства только 01.08.2018 года по Акту приема-передачи.

22.08.2019 г. между Участниками и индивидуальным предпринимателем Петровым Ярославом Владимировичем (ОГРНИП 316236700050235; ИНН 032386882901), зарегистрирован по адресу: 354382, Краснодарский край, г Сочи, ул. Голубые дали, д. 63Б, кв.1), был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) No 22/08-МП (далее -Договор уступки) в соответствии с которым Участники уступили индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу принадлежащее им, как Участникам долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01.04.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 86 886,18 рублей.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 22.08.2019 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено расходно-кассовым ордером No 29 от 22.08.2019 г. 23.08.2019 г.

Участники направили Ответчику Уведомление от 22.08.2019 г. о заключении между Участниками и ИП Петровым Я.В. Договора уступки. Согласно отчету с сайта Почты России, Уведомление получено Ответчиком 27.08.2019 г.

Также 23.08.2019 г. Истец направил Ответчику Претензию от 22.08.2019 г. с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в размере 86 886,18 рублей, за нарушение срока передачи Квартиры Участникам и неисполнение в добровольном порядке требования Участников о выплате ему неустойки. В указанной Претензии Ответчик был предупрежден о том, что в случае отказа от исполнения указанного предложения Истца в добровольном порядке, для защиты его законных прав и интересов он лет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика указанной выше суммы. Согласно отчету с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 27.08.2019 г., однако в добровольном порядке требования исполнены небыли.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 3.5. срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику не позднее 31 марта 2018 года. Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены, акт приема-передачи подписан 01.08.2018 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 86886 рублей 18 копеек. Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии). Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 43443 рублей 09 копеек.

 В данном случае, суд исходит из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени. В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг No ОУ-29/08-АК от 29.08.2019, платежное поручение от 04.09.2019 No 48 на сумму 10000 рублей, подтверждающее оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций — от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве — от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере. Полагает сумму расходов чрезмерно завышенной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в рассматриваем случае является не соответствующей критерию разумности.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, того, что фактически по делу было проведено 1 судебное заседание, в которое представителя сторон явку не обеспечили, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов. 

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г.

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска. При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. 

Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам рассматриваемой категории обширна и единообразна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было.

С учетом сложности дела, проделанной представителем ответчика работе, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, до 5000 рублей.

Суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общего судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства и исследования дополнительных доказательств по делу. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 -170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ –удовлетворить. Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань», г. Краснодар(ИНН 2308195067), в пользу ИП Петрова Ярослава Владимировича, г. Сочи (ИНН 032386882901) неустойку в размере 43443,09 руб.,а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В остальной части иска отказать. Выдать ИП Петрову Ярославу Владимировичу, г. Сочи (ИНН 032386882901) справку на возврат госпошлины в размере 1875 руб., оплаченной по платежному поручению от 04.09.2019 No 49. 

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.А.Дунюшкин

Яндекс.Метрика