Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право и наложил обязательство на апелляционный суд провести новое слушание дела. Суд подчеркнул, что вопросы владения, пользования и распоряжения совместно нажитым имуществом должны решаться в соответствии с Семейным кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Верховный Суд принял решение в пользу бывшей супруги и ребенка, признав их право на проживание в спорном жилом помещении.

Нарушения материального права заключались в неправильном применении норм семейного и гражданского законодательства, касающихся определения совместно нажитого имущества и прав супругов на это имущество. Суды нижестоящих инстанций не учли, что квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом, что предполагает равные права обоих супругов на это имущество, независимо от того, на кого оформлены правоустанавливающие документы.

Нарушения процессуального права включали в себя ошибки в процессуальных действиях и решениях судов, которые привели к неправильному решению дела. В частности, суды не обеспечили должного рассмотрения всех обстоятельств дела, связанных с правами сторон на совместно нажитое имущество, и не учли аргументы и доказательства, представленные сторонами.

В деле о выселении между Виктором Ткачуком и его бывшей женой Сильварт Ткачук, а также их дочерью Светланой Ткачук, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суды нижестоящих инстанций не учли ряд важных аргументов и доказательств. Хотя конкретные детали аргументов и доказательств, упомянутых в вашем запросе, не были прямо указаны в предоставленной информации, можно выделить общие категории аргументов и доказательств, которые часто упускаются в подобных делах:

1. Доказательства совместного владения имуществом: Вероятно, не были должным образом рассмотрены доказательства, подтверждающие, что квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом, что предполагает равные права обоих супругов на это имущество.

2. Доказательства вклада в приобретение имущества: Возможно, суды не учли доказательства, свидетельствующие о вкладе Сильварт Ткачук в приобретение и улучшение состояния квартиры, что могло бы подтвердить её права на часть имущества.

3. Аргументы относительно интересов ребенка: Суды могли не принять во внимание аргументы, касающиеся интересов несовершеннолетней дочери Светланы Ткачук, в частности, необходимость обеспечения её жильем.

4. Доказательства о договоренностях между супругами: Возможно, были проигнорированы доказательства о наличии договоренностей или соглашений между супругами относительно распределения имущества после развода.

5. Прочие юридически значимые документы: Суды могли не учесть другие документы, имеющие юридическое значение для дела, такие как свидетельство о браке, документы о приобретении квартиры, финансовые документы, подтверждающие оплату жилья, и т.д.

Дело №18-КГ23-206-К4 от 30.01.2024г.

Обратитесь прямо сейчас к нашим юристам!
По всем вопросам звоните по тел. ☎️: + 7 (989) 755-49-76